Tijdens de workshop over de Landelijke Leeropbrengsten (LLO's) was ik helaas niet aanwezig vanwege werk. Om toch goed te begrijpen wat er tijdens de les is behandeld, heb ik de PowerPoint uitgebreid doorgenomen. Achteraf ben ik blij dat ik dit heb gedaan, omdat ik hierdoor pas echt begreep wat er van mij werd verwacht bij het schrijven van de LLO's.

Eerlijk gezegd dacht ik in het begin veel te makkelijk over de LLO's. Ik zag het vooral als een samenvatting van wat we tijdens het project hadden gedaan. Daardoor had ik me onvoldoende verdiept in de opbouw en de beoordelingscriteria. Toen ik mijn eerste feedback kreeg, werd al snel duidelijk dat mijn LLO's niet voldeden aan wat de opleiding verwachtte. Ik had vooral beschreven wat we hadden gedaan, terwijl het juist de bedoeling was om met argumenten, analyses en bewijs aan te tonen dat ik aan de landelijke leeropbrengsten voldeed. Ook verdeelde ik de verkeerde onderzoeken onder de verkeerde leeropbrengsten, zo zetten ik brainstorm bijvoorbeeld bij business development, wat achteraf gewoon super dom is. Dit was nooit gebeurd als ik er gewoon iets meer tijd in had gestoken .

Na die feedback ben ik me er veel meer in gaan verdiepen. Ik heb de workshop opnieuw bekeken, het beoordelingsformulier erbij gepakt en verschillende medestudenten gevraagd hoe zij hun LLO's hadden opgebouwd. Ook heb ik tips gevraagd aan studenten die al verder waren met hun portfolio. Door al die informatie naast elkaar te leggen, begon ik steeds beter te begrijpen wat er precies bedoeld werd met een betoog, een analyse en het onderbouwen van inzichten. Daardoor vielen er eigenlijk veel puzzelstukjes op hun plek.

Wat mij vooral hielp, was het inzicht dat een LLO niet bedoeld is om op te schrijven wat je allemaal hebt gedaan, maar juist om de beoordelaar te overtuigen dat jij de leeruitkomst hebt behaald. De workshop benadrukte ook dat een goed betoog bestaat uit een duidelijke structuur, logische argumenten, analyses, bronverwijzingen en een rode draad zodat de belangrijkste inzichten uit het onderzoek worden benoemd. Toen ik mijn eerste versie hiermee vergeleek, zag ik zelf ook dat deze eigenlijk niet voldeed aan de succescriteria.

Achteraf baal ik daar best van. Niet omdat ik de kennis of het inzicht niet had, maar omdat ik me er gewoon makkelijk vanaf probeerde te maken. Tijdens het project heb ik een grote bijdrage geleverd aan het onderzoek, de analyses, interviews en de uitwerking van het advies. Doordat mijn eerste LLO's niet goed waren opgebouwd, leek het juist alsof mijn bijdrage veel kleiner was geweest. Dat vond ik misschien nog wel het meest frustrerende, omdat het totaal niet overeenkwam met de hoeveelheid werk die ik daadwerkelijk heb gedaan.

Uiteindelijk heeft dit mij ook iets positiefs geleerd. Ik ben veel kritischer gaan kijken naar hoe ik mijn werk onderbouw en presenteer. Niet alleen de inhoud is belangrijk, maar ook de manier waarop je die inhoud overbrengt. Dat neem ik zeker mee richting mijn afstudeerperiode.

Als ik terugkijk op dit proces, had ik me vanaf het begin beter moeten verdiepen in de verwachtingen van de LLO's. Dat had mij veel tijd en aanpassingen bespaard. Ik ben me er nu bewust van hoe belangrijk een goede onderbouwing is en heb mezelf echt voorgenomen om dit in toekomstige projecten niet meer te laten gebeuren.